手机“指纹识别”那些漏洞，千万要警惕！

 科技在飞速发展，生活越来越便捷，但是由此也衍生出来了很多所谓的“黑科技”，比如手机“指纹识别”。十五年前，日本富士通推出世界上第一款严格意义上的指纹识别手机F505i：它将指纹识别模块装于数字键区底部，让指纹解锁第一次被人们所认识；五年后，iphone5s横空出世，一直被人们当做概念的指纹识别一夜之间被人们所熟知。该技术的落地被认为是二十一世纪最具颠覆性的创新之一。安全、精准、快速，这是指纹识别邂逅智能手机之后得到的极大褒奖。但是，科技在世界范围内的流通从来都是双面的，它给世界带来惊喜的同时也带来了无尽烦恼。

    不久，小明发现网上有假指纹制作套件销售，怀着好奇心买来一试，竟然把新买的“杜绝伪造、克隆假指纹”的手机破解了。于是小明向天猫官方旗舰店A提出了退一赔三的要求。该旗舰店A一开始不同意，经过多次磋商以及天猫小二的介入，小明上传了该手机无法“杜绝”假指纹的视频证据，终于获得赔偿。

    曾经还爆料过利用“橘子皮”解锁手机指纹的事件。在搭载有指纹验证功能的智能手机上贴上一层透明胶带，就可以成功‘破解’该手机的解锁功能。但严格意义上来说，这并不属于技术安全问题，而是人为后期制造的BUG：贴上透明胶带（导电涂层）之后，用户触摸导电涂层解锁时，指纹传感器收到的信息其实是导电涂层而不是手指指纹。而多次使用之后，导电涂层会形成一部分用户指纹的固定图案，“无奈”的是，手机指纹算法只需识别指纹当中的一部分就能成功解锁，所以导电涂层固定的部分指纹图案，就能被任何导电物体按压解锁。

    从这来看，虽然人为因素是造成指纹识别被‘橘子皮’破解的关键所在，但识别指纹部分区域就能成功解锁也是指纹识别技术的一大“漏洞”。这些漏洞也往往会导致很多骗局。在这些科技发展的同时也衍生了很多“黑科技”，这也是科技发展的一大弊端。

    那么， 警惕“黑科技”成为了我们的任务。

    《广告法》二十八条规定，广告以虚假或引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。这里有三个要素：首先要是广告，其次构成了欺骗和误导，最后欺骗误导的客体是消费者。

      第一，天猫官方旗舰店作为品牌直销店，对产品的描述显然是广告。

      第二，A构成欺骗同时C不构成欺骗。A使用了“杜绝”这样的极限词汇，《广告法》对极限词汇的要求是：要么不使用，要么由使用者举证其真实性。当小明拿出破解视频，A宣称的“杜绝”就认定为虚假陈述，小明进而坚称自己是因为该技术特性而购买手机，所以该广告构成了欺骗。C的措辞为“拒绝”，对安全性的说明也只是“更加”。尽管这个“更加安全”也许只增加了不到1分钱的安全（雷锋网硬创公开课：指纹传感器和假指纹攻防技术），但的确“更加”，作为专业人士也挑不出什么语病来。

      第三，作为消费者的小明调查了该“活体指纹识别”技术供应商D公司的网站，发现所有提及“活体”的页面和C一样审慎，统一口径如下：其原理是通过指纹、血液流动以及心率信号等用户的生物特征来验证用户的真实身份，从而识别并拒绝伪造或克隆的假指纹。D的关键措辞与C一致，但语言风格却与A相同，这着实令人奇怪。小明决定深挖，经过大量网络调查发现：

第一，“杜绝假指纹”是长期普遍存在的虚假信息；

第二，在对D公司的第三方报道里普遍存在“杜绝假指纹”这样的措辞；

第三，在对A、B、C对应款手机的第三方报道里也普遍存在“杜绝假指纹”。

    如果小明根据第三方的“杜绝假指纹”的报道购买了B或C的“活体指纹识别”款手机能不能索赔呢？答案是基本上不能，因为第三方报道是不是广告很难举证。而A有没有可能把因小明的索赔导致的损失转嫁给D呢？答案是不能，因为A不是消费者。

    《广告法》的立法原则是基于消费者不具备充分的辨识能力，而对经营者和广告从业者提出的规范性要求。可是作为企业，尤其是手机制造商这样的高科技企业，不能认识到其所购买的技术的效能，进行夸大陈述甚至虚假陈述，本身就是经营过失，被消费者索赔是理应之事。就算A能够举证D主动提供材料误导了A，仍然不能把赔偿风险转嫁给D，除非在合同中专门规定。D唯一可能损失的是商誉，这不在法律保护范围以内。

     在面向企业的to B市场夸大技术效果甚至技术造假的风险如此之低，是“黑科技”泛滥的根本原因。不少企业完全依靠互联网来获取技术信息，却没有对互联网信息的鱼龙混杂报以足够的警惕，一旦有人充分运用廉价的互联网传播资源进行地毯式轰炸，就可以轻易的制造“黑科技”并实施销售，还无须承担风险。

     小编在此提醒：面对这些“黑科技”的泛滥，我们一定要警惕，做好相应的应对措施，千万不要成为科技发展中的牺牲品。

如果您的企业有上述需求，欢迎您致电我公司洽谈合作。

全国打假免费热线：4000 444 007，打假专线：176 003 12315